UNCXs Vesting V2-Exploit hat einen Fehler in der Anteilsbuchhaltung offengelegt, der es Angreifern ermöglichte, ihre Ansprüche auf gepoolte Token aufzublähen, erklärte der Sicherheitschef von Immunefi nach Berichten über etwa 1,5 Millionen Dollar, die über vier Chains abgezogen wurden.
Zusammenfassung
- Laut Magalhães brachten Auszahlungs- und Stornierungsfunktionen die Anteilsbuchhaltung aus dem Gleichgewicht.
- Die gemeldeten Verluste beliefen sich auf etwa 1,5 Millionen Dollar über vier Netzwerke, wobei Nachahmer-Wallets und Bots beteiligt waren.
- Magalhães riet, wann immer möglich, vor öffentlichen Auszahlungswarnungen den privaten Kontakt mit betroffenen Teams zu suchen.
- Anbieter und betroffene Projekte tragen seiner Aussage nach gemeinsam die Verantwortung für eine Rückerstattung.
Gonçalo Magalhães, Leiter der Sicherheit bei Immunefi, sagte gegenüber crypto.news, dass der Vertrag es versäumte, seine Anteilszähler konsistent zu halten, wenn Nutzer vested Token abhoben und Positionen stornierten.
UNCX-Abhebungen hinterließen einen veralteten Anteilszähler
In Magalhães’ Darstellung begann die Schwäche mit der Release-Funktion des Vertrags, die es einem Begünstigten ermöglicht, Token abzuheben, die im Rahmen eines Vesting-Zeitplans verfügbar geworden sind.
Nach einer Abhebung versäumte es die Funktion, die freigegebenen Anteile vom Zähler der Position abzuziehen, sagte er. Als die Stornierungsfunktion anschließend diesen unveränderten Wert las, zog sie den nicht vested Anteil erneut ab, wodurch die Buchhaltung des Pools verzerrt wurde.
Laut dem Sicherheitschef blähte die Kombination den den verbleibenden Anteilen zugewiesenen Wert auf. Ein Angreifer konnte dann eine im Pool verbliebene Position nutzen, um mehr Token abzuheben, als sie hätte erhalten dürfen.
Bei der Beschreibung eines Angriffs sagte Magalhães, der Ausbeuter habe drei Vesting-Positionen eröffnet und zwei durch die Auszahlungs- und Stornierungsfunktionen geopfert. Die verbleibende Position wurde für eine Abhebung berechtigt, die nach seiner Beschreibung einen „massiven Gewinn“ mit sich brachte.
Er identifizierte als zentrales Versagen das Fehlen einer konsistenten Buchhaltungsregel über die Funktionen des Vertrags hinweg.
„Letztendlich versäumte es der Smart Contract sicherzustellen, dass keine Funktionen die Invariante um den globalen Zähler der Anteile brechen konnte.“
Seine Erklärung verortet die Schwäche darin, wie die Funktionen Anteilsbestände aktualisierten und wiederverwendeten. Die von ihm identifizierte Schutzmaßnahme war eine Regel, die sicherstellte, dass jede Operation die Genauigkeit des Gesamtanteilszählers bewahrte.
The Crypto Times berichtete am 15. Oktober, dass Blockaid die Verluste auf etwa 1,49 Millionen Dollar über Ethereum, BNB Chain, Base und Robinhood Chain schätzte. Sein Bericht schrieb 11 Drain-Transaktionen Aktivitäten zu, an denen der ursprüngliche Angreifer, Nachahmer-Wallets und Maximal Extractable Value- bzw. MEV-Bots beteiligt waren.
Private Intervention kommt vor öffentlichen Warnungen
Auf die Frage, wie Sicherheitsfirmen reagieren sollten, wenn ein Exploit weiterhin aktiv ist, sagte Magalhães, die verfügbare Reaktion hänge vom Protokoll und den Personen ab, die eingreifen können.
„Sobald alle Optionen ausgeschöpft sind, bleibt wenig zu tun, außer öffentlich an Nutzer zu appellieren, ihre Gelder sofort abzuheben.“
Magalhães präsentierte keinen einzelnen Offenlegungsplan, der für jeden Vorfall geeignet wäre. Seine Antwort beschrieb stattdessen eine Abfolge möglicher Interventionen, beginnend mit Personen, die in der Lage sein könnten, den Angriff zu stoppen oder exponierte Einlagen zu entfernen.
Ein Bericht vom 6. Oktober über einen unidentifizierten Base-Vault beschrieb ein separates Hindernis für private Intervention. In diesem Fall sagte Magalhães, ein Forscher habe rechtliche Unsicherheit erlebt, weil die Betreiber des Vaults nicht identifiziert waren und es keinen klaren Offenlegungskanal gab. Das Incident-Briefing bezifferte den Diebstahl auf etwa 6 Millionen Dollar.
Wallet-Historien helfen Ermittlern, Teilnehmer zu unterscheiden
Für Ermittler, die UNCX untersuchen, sagte Magalhães, Transaktionshistorien böten einen Ausgangspunkt, um den ursprünglichen Ausbeuter von anderen Teilnehmern zu unterscheiden.
Derjenige, der den Angriff zuerst durchgeführt hat, erscheint im Allgemeinen unter den frühesten Akteuren, sagte er. Etablierte Nutzer haben Aufzeichnungen über frühere Interaktionen mit dem Protokoll, während automatisierte Handelswallets eine Historie aufweisen können, die mit Bot-Aktivität übereinstimmt.
Ermittler können spätere Transaktionen mit der vom ursprünglichen Angreifer verwendeten Sequenz vergleichen, so Magalhães. Ein früherer Kunde könnte den Exploit dennoch kopiert haben, sodass eine bestehende Beziehung zum Protokoll die Frage nicht klärt.
„Letztendlich wird die Grenze unscharf und schwer zu ziehen.“
Ein separater Vorfall vom 15. September mit 2.900 rsETH auf Ethereum veranschaulicht, warum Ermittler die Transaktionsreihenfolge untersuchen. Sicherheitsforscher sagten, der Yoink-Bot habe sich im selben Block vor dem mutmaßlichen Angreifer ausgeführt, während die ursprüngliche Exploit-Transaktion fehlschlug. Der Bot erhielt Vermögenswerte im damaligen Wert von etwa 7,8 Millionen Dollar.
Zu Wiederherstellungsverhandlungen berücksichtigte Immunefi-CEO Mitchell Amador in Kommentaren zum Liquid Network, die am 21. September veröffentlicht wurden, eine andere Frage der Autorisierung. Er sagte, Forscher sollten private Offenlegungskanäle und vereinbarte Bounty-Bedingungen nutzen, anstatt Nutzervermögen zu nehmen und danach eine Belohnung festzusetzen.
Anbieter und Projekte sollten auf Erstattung hinarbeiten
Auf die Frage nach Projekten, deren Token in gemeinsamer Vesting-Infrastruktur gehalten wurden, sagte Magalhães, Teams sollten ihr eigenes Sicherheitspersonal jeden Anbieter prüfen lassen, den sie einsetzen.
Der Ruf eines Anbieters sei Teil dieser Bewertung, sagte er, aber seine Empfehlung ordnete die technische Prüfung dem Team zu, das die Infrastruktur auswählt.
Zur Verantwortung nach einem Exploit sagte Magalhães, sowohl der für den Fehler verantwortliche Anbieter als auch die Projekte, die ihn ausgewählt haben, sollten daran arbeiten, die Nutzer vollständig zu entschädigen.
„Die Verantwortung, daran zu arbeiten, die Nutzer vollständig zu entschädigen, liegt sowohl beim Anbieter mit dem Fehler als auch bei den Projekten, die diesem Anbieter vertraut haben.“
Seine Kommentare beschrieben die Verantwortung für die Verfolgung einer Erstattung, ohne eine Entschädigungsformel festzulegen oder einer der beiden Seiten einen Prozentsatz der Verluste zuzuweisen.
Für Prüfer unterschied Magalhães eine übersehene Schwachstelle von einer Garantie, dass überprüfter Code nicht fehlschlagen kann. Er sagte, ein Audit-Service verspreche keinen „ausfallsicheren Code“.
Die Crypto Times berichtete, dass die Reaktion von UNCX höhere Gebühren umfasste, die weitere Ausbeutung abschrecken sollten, sowie die Koordination mit betroffenen Teams, Strafverfolgungsbehörden und SEAL 911. Laut diesem Bericht vom 15. Oktober erklärte UNCX, seine Liquiditäts-Locker und Legacy-Vesting-Verträge seien nicht betroffen gewesen, und plante, technische Ergebnisse und einen vorgeschlagenen Wiederherstellungsplan zu veröffentlichen.
