Dieser Artikel wurde von BlockWeeks zusammengestellt und organisiert
Seit seiner Einführung im Jahr 2020 hat die internationale Plattform Polymarket 1,27 Milliarden Aufträge abgeglichen, die 3,07 Millionen Wallets abdecken, mit einem nominalen Handelsvolumen von bis zu 82,8 Milliarden USD. Da alle Transaktionen on-chain abgewickelt werden, werden jede Position, jeder Einstiegspreis, jede Haltedauer und jede endgültige Auszahlung vollständig aufgezeichnet, sodass Außenstehende zum ersten Mal beobachten können, wie sich Nutzer tatsächlich in Prognosemärkten verhalten, und zwar anhand vollständiger Daten statt Stichproben oder Fragebögen – und die Aufzeichnung liefert ein recht unvorteilhaftes Zeugnis.
Eine eingehende Studie dieser öffentlichen Abwicklungsaufzeichnung grenzte den Kontenbereich auf 2,9 Millionen Konten ein, die „wie Menschen handeln“, und stellte fest, dass 69,2 % der Privatkonten letztendlich unter der Gewinnschwelle endeten, wobei die gesamte Gruppe einen kombinierten Nettoverlust von 338,9 Millionen USD erlitt. Die Datenindizierung und -bereitstellung wurden vom Prognosemarkt- und Perpetual-Contract-Orakelnetzwerk Stork durchgeführt.
Der Bericht versucht, fünf Fragen zu beantworten: Kassieren Gewinner aus oder bauen sie ihren Vorteil aus? Macht Gewinn Händler kühner und Verlust sie konservativer? Wie sind Gewinne und Verluste verteilt? Spezialisieren sich Händler auf bestimmte Themen, und zahlt sich Spezialisierung aus? Und was genau unterscheidet diejenigen, die Geld verdienen, von denen, die es verlieren?
Erstens: Bots entfernen: 4,1 % der Konten verbrauchten 80,8 % der Aufträge
Um zu fragen, wie „Menschen“ handeln, muss man zunächst Skriptkonten ausschließen. Die Studie verwendete „Anzahl der pro aktivem Handelstag aufgegebenen Aufträge“ als Kriterium, aber diese Verteilung ist eine kontinuierliche Kurve ohne natürlichen Bruchpunkt, sodass der Grenzwert eine subjektive Entscheidung ist. Die Studie übernahm schließlich 50 Aufträge pro aktivem Tag als Schwellenwert und schloss 125.429 Konten aus, was 4,1 % der Gesamtzahl entspricht.
Der entscheidende Punkt ist, dass diese „bloßen“ 4,1 % der Konten 80,8 % des gesamten Auftragsvolumens und 41 % des nominalen Handelsvolumens beitrugen. Dieser Filter soll genau die Tatsache erfassen, dass „eine sehr kleine Anzahl von Konten einen sehr großen Anteil der Trades abschließt“.
Es ist zu beachten, dass „Privat“ hier durch die Handelsfrequenz und nicht durch die Kapitalgröße definiert wird: Ein gut finanzierter Vollzeithändler, der manuell klickt, um Aufträge aufzugeben, wird ebenfalls als Privat gezählt. Die Schlussfolgerungen des Berichts hängen von der Gruppe ab, die „in menschlichem Tempo“ handelt, nicht von einer wirtschaftlichen Definition von „Privat“.
Gewinn und Verlust: Die meisten verlieren Geld, und Verlierer verschwinden eher für immer
Die Rentabilität wird dadurch bestimmt, ob der Wert einer Position bei Abwicklung ihre Kosten übersteigt, unabhängig davon, ob der Inhaber sie bereits eingelöst hat.
Die Ergebnisse sind nicht optimistisch: 69,2 % der Konten endeten unter der Gewinnschwelle, wobei die Gruppe einen Nettoverlust von 338,9 Millionen USD erlitt.
Der durch Verluste verursachte Ausstiegseffekt ist besonders ausgeprägt. Nach einem Verlust eröffneten 15,2 % der Konten innerhalb von 30 Tagen keine neue Position; nach einem Gewinn lag dieser Anteil nur bei 6,1 %. Mit anderen Worten: Ein Verlustkonto ist etwa 2,5-mal wahrscheinlicher „die Hände davon zu lassen“ als ein profitables Konto.
Es ist erwähnenswert, dass diese Plattform nicht nur aus Privathändlern besteht. Wenn Polymarket voller Experten wäre, würde niemand handeln. Dies weist auch auf eine inhärente Struktur von Prognosemärkten hin: Es ist eine „Wahrheitsmaschine“ und gleichzeitig kann es für die meisten Teilnehmer eine Geldverlustmaschine sein.
Erhöhen Gewinner ihre Einsätze? Die Antwort hängt vom Preis ab
„Gewinnen und höher setzen“ scheint intuitiv, aber die Rohdaten sagen das Gegenteil: Nach einem Gewinn waren 46,6 % der Positionen größer als die vorherige, während nach einem Verlust dieser Anteil 50,2 % betrug. Dieser Vergleich hat jedoch eine offensichtliche Störvariable.
Der Einstiegspreis von Verlustpositionen ist normalerweise viel niedriger als der von Gewinnpositionen – ein Median von 0,43 USD gegenüber 0,86 USD. Da jede Aktie 1 USD zahlt, wenn die Vorhersage eintritt, und null, wenn nicht, bedeutet ein Preis von 0,43 USD, dass der Markt glaubt, dass das Ereignis eine 43%ige Wahrscheinlichkeit hat, einzutreten, während diejenigen, die bereit sind, zu diesem Preis zu kaufen, eindeutig glauben, dass die wahre Wahrscheinlichkeit höher ist. Bei niedrigen Preisen ist „eine Position in Dollar auszubauen“ natürlich wahrscheinlicher.
Sobald der Einstiegspreis festgelegt ist, kehrt sich die Schlussfolgerung um: Innerhalb derselben Preisspanne erhöhen Gewinner Positionen häufiger als Verlierer, und dieser Effekt ist am stärksten konzentriert, wenn der Preis über 0,50 liegt. Unter 0,50 sind die durch Gewinne und Verluste ausgelösten Reaktionen fast identisch – möglicherweise weil Händler solche niedrigpreisigen Kontrakte bereits als Glücksspiel betrachten und sich nicht viel um einen einzelnen Gewinn oder Verlust kümmern.
Risikobereitschaft: Sowohl Gewinner als auch Verlierer ziehen sich zurück, aber Gewinner ziehen sich weniger zurück
Hier wird „Risiko“ als erwarteter Verlust nach unten definiert, nicht als investiertes Kapital. Beim Kauf von t Token zu einem Durchschnittspreis von p beträgt der erwartete Verlust des Käufers t × p × (1 − p). Das bedeutet, dass eine Position von 100.000 USD mit einer Gewinnwahrscheinlichkeit von 99 % nicht als risikoreich gilt, trotz ihrer Größe.
Ob Gewinn oder Verlust, das Risiko sinkt – Trader kehren in der Regel mit einer etwas kleineren Größe zurück als die gerade abgerechnete Position. Doch die Kontraktion nach einem Gewinn ist deutlich geringer: Nach einem Gewinn hatten 48,4 % der Positionen ein höheres Risiko als die vorherige, nach einem Verlust waren es 44,7 %. Der Median der Veränderung ist in beiden Gruppen null, was darauf hindeutet, dass die meisten einfach zu ihrem gewohnten Risikoniveau zurückkehren.
Die Studie teilte die Trader zudem anhand ihres eigenen typischen Positionsrisikos in Quintile ein, wobei Q1 das niedrigste und Q5 das höchste war, und verglich Gewinne und Verluste innerhalb jeder Gruppe separat, um sicherzustellen, dass jeder Trader nur mit sich selbst verglichen wurde.
Zahlt sich Spezialisierung aus? Sport ist am schlechtesten, Technologie und Wissenschaft am besten
44,1 % der Trader konzentrierten mehr als 60 % ihrer Aktivität auf ein einziges Thema. Die Erträge der Spezialisierung sind sehr unterschiedlich.
Sport-Spezialisten hatten die schlechteste Rentabilität, höchstwahrscheinlich weil diese Gruppe voller Amateure und Dilettanten ist und nicht aus Market Makern oder Arbitrageuren besteht. Im Gegensatz dazu waren Technologie- und Wissenschaftsspezialisten am profitabelsten – einige von ihnen mögen Insider sein, während andere echte Fachexperten sein könnten. Mit anderen Worten: Spezialisierung zahlt sich nur aus, wenn Trader tatsächlich einen Informations- oder kognitiven Vorteil besitzen.
Ein weiteres Detail ist die Positionsgröße: Die Median-Position profitabler Trader betrug 13,96 USD, während die der verlierenden Trader 10 USD betrug.
Warum es der Plattform egal ist, ob Nutzer Geld verdienen
Der Bericht weist ausdrücklich darauf hin, dass er die internationale Plattform von Polymarket abdeckt, die völlig getrennt von der unabhängigen US-Plattform (mit eigenem Orderbuch) ist. Polymarket ist kürzlich über eine CFTC-lizenzierte Tochtergesellschaft wieder in den US-Markt eingetreten und hat Anfang 2026 erstmals Taker-Gebühren eingeführt – da die Daten des Berichts die gesamte Geschichte der Plattform abdecken, haben einige Konten alle ihre Trades vor der Einführung von Gebühren durchgeführt.
Dies ist auch die erste vollständige NFL-Saison, nachdem Polymarket und sein Rivale Kalshi beide in den Vereinigten Staaten Fuß gefasst haben, und beide geben viel Geld aus. Polymarket eröffnete die Saison mit LeBron James, Eli Manning und Derek Jeter als „Werbe-partner“, eine Marketingmaßnahme, die Kontroversen auslöste. Laut Front Office Sports zahlt Polymarket James 15 Millionen USD pro Jahr, etwa das Vierfache seines jährlichen NBA-Gehalts; um NBA-Regeln zu umgehen, wurden seine Leistungen auf die Förderung des Football-Marktes beschränkt. Das Marketing wurde zusammen mit der Squads-Funktion gestartet – Squads sind private Communities innerhalb der US-App, in denen Nutzer Märkte diskutieren und den Entscheidungen anderer folgen können, um direkt Orders zu platzieren, mit dem Ziel, Gruppengespräche auf die Plattform zu bringen. Soziale Trading-Funktionen werden für Prognoseplattformen zum Standard.
Interessanterweise zielen diese Marketinginvestitionen genau auf die Gruppe mit der schlechtesten Performance in diesem Datensatz. Aus geschäftlicher Sicht ergibt das vollkommen Sinn: Polymarket ist höchstwahrscheinlich egal, ob Nutzer profitabel sind. Zumindest kurzfristig besteht sein Anreiz darin, mehr unterschiedslosen Taker-Orderflow anzuziehen statt klügere Market Maker. Da das potenzielle Volumen wächst, geben beide Plattformen Geld aus, um diese „am wenigsten profitable“ Gruppe zu erweitern, und wie sich die Zusammensetzung der Trader im nächsten Jahr verändert, wird es wert sein, beobachtet zu werden.
Kalshi-Kontroverse: On-Chain-Daten ermöglichen externe Prüfung
Der Bericht erwähnt auch eine kürzliche Kontroverse um Kalshi. Am 20. September beschuldigte ein quantitativer Trader unter dem Pseudonym beniduboss die Börse auf X, das Volumen von Krypto-Perpetual-Kontrakten aufgebläht zu haben, und behauptete, ihr 24-Stunden-ETH-PERP-Volumen habe etwa 538,6 Millionen USD betragen, während das offene Interesse nur etwa 3,1 Millionen USD betrug – äußerst ungewöhnlich für einen Perpetual-Markt. Zum Vergleich: Hyperliquid's ETH-PERP zeigt typischerweise etwa 1,3 Milliarden USD Tagesvolumen bei einem offenen Interesse von etwa 3,1 Milliarden USD. Kalshi dementierte die Behauptung offiziell und erklärte, die Zählung von Prognosemarkt-Kontrakten und der Nominalwert von Perpetual-Kontrakten seien vermischt worden; zum Zeitpunkt der Berichtserstellung hatte keine Aufsichtsbehörde eingegriffen.
Der wirklich interessante Teil ist folgender: Niemand außerhalb der Börse kann die Wahrheit wirklich sagen. Kalshis öffentliche Marktdaten geben nicht an, wer die Gegenparteien sind, sodass die Frage, ob „dieselbe Entität beide Seiten kontrollierte“, aus den Daten nicht beantwortet werden kann.
Polymarket ist anders – jeder Handelspartner ist eine öffentliche Adresse, und jeder, der mit den Schlussfolgerungen der Analyse nicht einverstanden ist, kann sie selbst überprüfen. Während sich Prognosemärkte weiter in regulierte Handelsplätze mit eigenen Orderbüchern ausdehnen, wird die externe Überprüfung einer Volumenzahl nicht mehr als selbstverständlich angesehen werden.
Zurück zum grundlegendsten Punkt: Dieser Bericht schmälert nicht den Wert von Prognosemärkten als „Wahrheitsmaschinen“. Polymarket kann gleichzeitig ein Ort sein, an dem die meisten Teilnehmer Geld verlieren, und ein Prognoseinstrument in den Händen von Nichtteilnehmern. Der Rauschhandel ist genau der Teil, der die Prognose bezahlt.
