Kann der CLARITY Act noch verabschiedet werden, bevor die Demokraten die Kontrolle übernehmen?

Der Senat kann vor dem 3. Januar zu dem Gesetzentwurf zurückkehren, doch seine Abstimmung im September ließ die Befürworter 11 Stimmen unter der Zahl, die für ein Vorankommen erforderlich ist.

Der CLARITY Act ist im Senat 11 Stimmen short davor, voranzukommen – eine Lücke, die seine Befürworter noch zu schließen versuchen können, bevor die Demokraten im Januar die Kontrolle über den Kongress übernehmen.

Das Protokoll des Senats vom 15. September zeigt 49 Stimmen dafür und 50 dagegen bei der Beendigung der Debatte über den Antrag auf Verfahrensfortgang, wofür 60 erforderlich waren. Die Demokraten gewannen bei den Zwischenwahlen am 3. November beide Kammern, während die Republikaner ihre Mehrheiten für den Rest der Legislaturperiode behalten.

Die namentliche Abstimmung im September gibt den Verhandlungsführern einen Ausgangspunkt

Wie crypto.news berichtete, maßen die Abstimmung des Repräsentantenhauses im Juli 2025 und die Senatsabstimmung im September 2026 unterschiedliche Dinge. Das Repräsentantenhaus verabschiedete H.R. 3633 mit 294 zu 134 Stimmen, eine Mehrheit, die 78 Demokraten einschloss. Im September wurden die Senatoren aufgefordert, die Debatte über die Aufnahme des Gesetzentwurfs zu beenden. Die Zahlen des Repräsentantenhauses zeigen, dass ein Vorschlag zur Marktstruktur Stimmen über Parteigrenzen hinweg gewinnen kann. Sie geben wenig Aufschluss darüber, wie einzelne Senatoren über eine Fassung abstimmen würden, die sich durch monatelange Verhandlungen verändert hat.

Die Abstimmung des Bankenausschusses des Senats im Mai mit 15 zu 9 Stimmen war ein weiterer eigener Schritt. Die Ausschussmitglieder berieten den Vorschlag im Rahmen eines Markup-Verfahrens, bei dem Senatoren Änderungsanträge einbringen und entscheiden konnten, ob die Maßnahme weitergeleitet wird. Die Ausschussabstimmung dokumentierte die Unterstützung dafür, die Arbeit in die nächste Phase zu bringen, und ihre kleinere Mitgliederzahl bedeutete, dass die Koalition keine Senatoren aus jedem Staat mit Interessen an Bankeinlagen, Technologieunternehmen oder Verbraucherfinanzierung einschließen musste.

Die namentliche Abstimmung im September bietet eine Ausgangsbasis für die Überlegung, welche Optionen der Senat hat. Die Berechnung beginnt bei 49, denn so viele Senatoren unterstützten den Cloture-Antrag. Jede der 50 Nein-Stimmen könnte zu einer weiteren Ja-Stimme werden. Der Senator, der nicht abgestimmt hat, könnte eine weitere hinzufügen. Eine Abwesenheit unter den ursprünglichen Ja-Stimmen würde die Ausgangszahl verringern, sodass die Übung auch von der Anwesenheit und davon abhängt, dass die Verhandlungsführer die bereits gewonnene Unterstützung behalten.

Tillis' Abstimmung muss im Zusammenhang mit seinem Antrag auf erneute Beratung gelesen werden. Sein Verfahrensschritt ist ein erkennbarer Grund, ihn getrennt von Senatoren zu zählen, deren einzige dokumentierte Handlung eine Nein-Stimme war. Wenn er und Coons zwei zusätzliche Stimmen lieferten, wäre der beste Ausgangspunkt der Befürworter unter dieser Annahme 51. Ein öffentliches Versprechen von einem der beiden würde den Status der Berechnung ändern. Bis dahin bleibt es ein Szenario mit zwei Annahmen.

Die drei anderen republikanischen Nein-Stimmen bieten eine zweite Möglichkeit zu prüfen, wie weit eine von der Partei geführte Verhandlung gehen könnte. Wenn Collins, Hawley und Moran alle zu Tillis stießen und ihre Stimmen änderten, würde die Zahl bei konstanten anderen Positionen auf 53 steigen. Ein Ja von Coons würde sie auf 54 bringen. Selbst dieses Szenario, das alle diese Änderungen annimmt, lässt sechs Stimmen übrig, die anderswo gefunden werden müssen.

Die Arithmetik hilft zu erkennen, wo ein Kompromiss greifen muss. Ein Vorschlag, der ausschließlich darauf abzielt, die republikanischen Abweichler zurückzugewinnen, bräuchte immer noch eine weitere Stimmenquelle. Ein Vorschlag, der ausschließlich auf die demokratische Seite abzielt, würde einen möglichen Weg über die republikanischen Senatoren aufgeben, die mit Nein gestimmt haben. Eine parteiübergreifende Vereinbarung kann aus beiden Gruppen schöpfen, aber ihre Formulierung müsste der Prüfung durch Mitglieder standhalten, deren Einwände unterschiedliche Teile des Gesetzentwurfs betreffen.

Die Verhandlungsführer müssten zudem die ursprünglichen Unterstützer bei ihren Zugeständnissen an Bord halten. Ein Senator, der für die Aufnahme der Debatte gestimmt hat, könnte eine neue Beschränkung für Stablecoin-Belohnungen oder eine Änderung einer Bestimmung für Softwareentwickler ablehnen. Jede verlorene Stimme erhöht die Zahl der Zugewinne, die die neue Koalition benötigt. Eine Zählung der Unterstützungsbekundungen zu einzelnen Fragen kann daher die Unterstützung für einen einzigen fertigen Text überzeichnen.

Eine zweite Verfahrensabstimmung wäre auch dann von Bedeutung, wenn sie der einzige Schritt wäre, den der Senat unmittelbar unternähme. Sie würde zeigen, dass die Führung eine Koalition gefunden hat, die bereit ist, die Maßnahme aufzugreifen und den Senatoren ein Vehikel für die Debatte zu geben. Die Verabschiedung würde weiterhin vom entstehenden Text und den nachfolgenden Abstimmungen abhängen. Wenn die Senatsfassung von der Fassung des Repräsentantenhauses abweicht, müssten sich beide Kammern auf denselben Wortlaut einigen, bevor der Präsident handeln könnte.

Am schwierigsten zu zählen sind die Stimmen, die nach Beginn der Herausbildung eines Kompromisses kommen würden. Ein Senator könnte die Eröffnung der Debatte unterstützen, weil Änderungsanträge erwartet werden, und dann gegen das Endergebnis stimmen. Ein anderer könnte seine Unterstützung bei der ersten Verfahrensabstimmung zurückhalten, bis die Führung sich bereit erklärt, einen bestimmten Änderungsantrag zuzulassen. Die namentliche Abstimmung im September dokumentiert eine Entscheidung über einen bestimmten Antrag. Sie bietet einen Ausgangspunkt für die Berichterstattung über die Verhandlungen, während die Bedingungen einer nachfolgenden Abstimmung bestimmen, wie viel von dieser Koalition übertragbar ist.

Wie eine Bestimmung zu Stablecoin-Belohnungen ein Produkt verändern kann

Der Streit im September drehte sich teilweise darum, was als Rendite für das Halten eines Stablecoins gilt. Bankenverbände wandten sich gegen den Wortlaut in Abschnitt 10404 und forderten Änderungen an den Bedingungen, die Zahlungen auf der Grundlage von Guthaben und den Vergleich mit verzinslichen Bankeinlagen beschreiben. Ihre Sorge war, dass ein Produkt den Wortlaut einer Ausnahme erfüllen könnte und dennoch eine Rendite bieten könnte, die wirtschaftlich an die Menge an Stablecoins geknüpft ist, die ein Kunde beim Anbieter belässt.

Man betrachte zwei Kunden, die jeweils 1.000 Dollar in Stablecoins halten. Der eine erhält eine Belohnung, weil das Guthaben einen Monat lang auf einer Plattform bleibt. Der andere erhält einen Rabatt, nachdem er in diesem Monat Einkäufe getätigt hat. Eine Regel kann die beiden unterscheiden, indem sie die zulässige Belohnung an eine echte Transaktion knüpft. Schwierigere Fälle entstehen, wenn die Plattform nur eine kleine Transaktion verlangt und den Rest der Belohnung auf das volle Guthaben berechnet.

Die Platzierung weniger Wörter kann entscheiden, welche dieser Regelungen Bestand hat. Wenn die Regel Zinsen verbietet, die allein für das Halten eines Guthabens gezahlt werden, könnte der Betreiber argumentieren, dass eine geringfügige Aktivitätsanforderung sein Programm außerhalb dieses Verbots stellt. Wenn die Regel die Grundlage prüft, die zur Berechnung der Belohnung verwendet wird, kann sie Produkte erfassen, die von der Höhe oder Dauer des Guthabens abhängen, selbst wenn Nutzer etwas tun müssen, um sich zu qualifizieren.

Aus der Sicht einer Bank besteht der wirtschaftliche Vergleich mit einer Einlage, die der Kunde andernfalls möglicherweise halten würde. Aus der Sicht der Plattform fungieren einige Belohnungen als Mittel zur Subventionierung von Zahlungen, zur Anziehung von Liquidität oder zur Ermutigung von Kunden, ein Produkt auszuprobieren. Die Schwierigkeit für die Gesetzgeber besteht darin, eine Regel zu formulieren, die auf sich ändernde Produktdesigns anwendbar ist und genügend Senatoren mit den Folgen für Unternehmen in ihren Bundesstaaten zufrieden lässt.

Die Frage überschreitet auch die Grenzen des Gesetzentwurfs. Ein Stablecoin-Emittent, eine Börse und ein separater Belohnungsanbieter können bei demselben Produkt unterschiedliche Rollen spielen. Eine Bestimmung, die nur den Emittenten abdeckt, kann einem anderen Unternehmen Raum lassen, die Belohnung zu zahlen. Eine Regel, die sich auf verbundene oder nicht verbundene Intermediäre erstreckt, müsste festlegen, wann diese verantwortlich werden und worauf die Aufsichtsbehörde bei der Entscheidung achtet, ob eine Zahlung qualifiziert ist.

Wenn die Gesetzgeber die Belohnungsausnahme einengen, könnten sie Senatoren gewinnen, die besorgt über den Wettbewerb um Einlagen sind. Wenn der Wortlaut für Zahlungsplattformen zu restriktiv ist, könnte die Änderung Unterstützung von Gesetzgebern kosten, die diese Produkte als einen Grund für die Verabschiedung des Gesetzentwurfs betrachten. Die Stimmen müssen gegen den konkret angebotenen Wortlaut gezählt werden, einschließlich dessen, was die Bestimmung von Plattformen verlangen würde, die bereits Belohnungsprogramme betreiben.

Warum ein Ausschusssieg nicht auf den Senatsplenarsaal übergriff

Der Bankenausschuss des Senats brachte den CLARITY Act im Mai mit parteiübergreifender Unterstützung voran. Seine Arbeit gab den Verhandlungsführern eine Fassung, auf der sie aufbauen konnten, aber die Abstimmung im September zeigte, wie viel größer die Koalition sein musste, sobald der Gesetzentwurf den gesamten Senat erreichte. Die Entscheidungen im Ausschuss und im Plenum beantworteten zudem unterschiedliche Fragen. Die eine brachte die Maßnahme voran. Die andere hätte den Weg dafür eröffnet, dass die Senatoren sie aufgreifen.

Der Vorsitzende des Bankenausschusses des Senats, Tim Scott, unterstützte den Gesetzentwurf als Mittel zur Schaffung bundesstaatlicher Standards für digitale Vermögensmärkte. Eine zentrale Frage ist, welche Vermögenswerte und Handelsaktivitäten die Securities and Exchange Commission beaufsichtigen würde und wo die Commodity Futures Trading Commission Verantwortung übernehmen würde. Die Entscheidung kann bestimmen, wo sich eine Plattform registriert und welchen Regeln sie folgt, wenn sie einen Vermögenswert listet oder handelt.

Für ein Unternehmen, das US-Kunden Spot-Krypto-Handel anbieten möchte, liegt der Reiz eines Marktstrukturgesetzes in der Verfügbarkeit von Regeln, um die herum es aufbauen kann. Der Kongress kann festlegen, was die Aufsichtsbehörde beaufsichtigt, und Unternehmen einen Weg zur Registrierung eröffnen. Die Aufsichtsbehörden müssten dann einen Großteil dieses Rahmens durch Rechtsetzung in operationelle Anforderungen umwandeln.

Dieselbe Aussicht macht den Text für Senatoren bedeutsam, die den Verbraucherschutz betreffen. Wo der Gesetzentwurf seine Grenzen zieht, kann bestimmen, ob eine bestehende Schutzmaßnahme weiterhin gilt und ob eine andere Behörde die Befugnis und die Ressourcen hat, ihre eigenen Regeln durchzusetzen. Das Minderheitspersonal des Bankenausschusses des Senats skizzierte fünf Bereiche, in denen es der Ansicht war, dass der Gesetzentwurf Lücken ließ.

Die Abstimmung im Repräsentantenhaus gibt dem Senat einen Verhandlungspartner

Der Vorsprung im Repräsentantenhaus ist vor allem als Beleg dafür wichtig, dass die Mitglieder einst genügend Gemeinsamkeiten sahen, um einen Marktstrukturgesetzentwurf zu verabschieden. Er bietet auch einen Ausgangspunkt für die Identifizierung einer möglichen Koalition im Repräsentantenhaus, falls der Senat eine überarbeitete Maßnahme zurückschickt. Diese Arbeit müsste Mitglieder berücksichtigen, die den Ansatz des Repräsentantenhauses unterstützen könnten, aber Änderungen ablehnen, die zur Sicherung von Stimmen im Senat vorgenommen wurden.

Eine Möglichkeit, die Schwierigkeit zu erkennen, besteht darin, eine Bestimmung durch beide Kammern zu verfolgen. Mitglieder des Repräsentantenhauses können für eine Version stimmen, die eine bestimmte Grenze für die SEC und die CFTC festlegt. Senatoren können sich auf eine andere Grenze einigen, um Unterstützung von Mitgliedern zu sichern, die Bedenken hinsichtlich Registrierung oder Durchsetzung haben. Die Abstimmung zur Förderung des Senatstextes sagt dem Repräsentantenhaus dann sehr wenig darüber, ob seine frühere Koalition die Änderung akzeptieren wird.

Das Umgekehrte ist ebenfalls möglich. Verhandlungsführer könnten einen Großteil der Sprache des Repräsentantenhauses beibehalten und nur die Bestimmungen ändern, die zur Sicherung der Unterstützung im Senat erforderlich sind. Das kann die Anzahl der Unterschiede verringern, die die Mitglieder des Repräsentantenhauses berücksichtigen müssen. Es erfordert weiterhin eine Entscheidung darüber, welche Bedingungen wesentlich sind und wie stark eine Änderung eines Abschnitts den Betrieb des restlichen Gesetzentwurfs beeinflusst.

Die Aufzeichnung vom September kann nach beobachtbaren Verpflichtungen organisiert werden. Eine Stimme für den Cloture ist ein Beleg für die Bereitschaft, an diesem Anlass fortzufahren. Ein eingereichter Wiedererwägungsantrag ist ein Beleg dafür, dass ein Senator ein Verfahren bewahrt hat. Ein Vorschlag für neue Formulierungen identifiziert eine mögliche Verhandlung. Keine dieser Handlungen kann die Abstimmungen über den fertigen Text ersetzen.

Die Szenarien halten die ursprünglichen 49 Stimmen konstant. Sie zeigen, warum nicht angenommen werden kann, dass eine Verhandlung, die sich nur mit einem Teil des Senats befasst, das erforderliche Ergebnis erzielt, und warum das nächste öffentliche Dokument, das es zu lesen lohnt, ein vorgeschlagener Text zusammen mit namentlichen Verpflichtungen zu seiner Unterstützung ist.

Der Staat eines Senators kann das Thema besonders konkret machen. Community-Banken sorgen sich möglicherweise um Finanzierungsquellen, während Unternehmen, die Zahlungsprodukte entwickeln, möglicherweise Zugang zu Nutzern und Spielraum für Anreize wünschen. Ein Mitglied kann beide Positionen hören und allgemein Gesetzgebung befürworten, während es entscheidet, dass eine bestimmte Bestimmung mehr Arbeit erfordert. Der Bundesgesetzentwurf erreicht daher eine Sammlung unterschiedlicher Interessen, selbst wenn er in der öffentlichen Debatte als eine einzige Frage erscheint, ob der Kongress Krypto unterstützt.

Die Unterscheidung zwischen Verhandlungen und Abstimmungen ist auch für den Kalender wichtig. Die Führung könnte Gespräche führen, während andere Gesetzentwürfe im Plenum behandelt werden. Eine angekündigte Vereinbarung müsste immer noch um die Zeit und Aufmerksamkeit konkurrieren, die erforderlich sind, um einen Text durch den Gesetzgebungsprozess zu bringen. Wenn Befürworter entscheiden, dass sie die gesamte Maßnahme nicht abschließen können, kann die verbleibende Arbeit einen weiteren Versuch im neuen Kongress informieren.

Für eine Börse oder einen Verwahrer, der sein nächstes Betriebsjahr plant, sind die zu verfolgenden Daten die tatsächlichen Abstimmungen und die Bedingungen eines etwaigen erlassenen Gesetzes. Eine Vereinbarung unter Verhandlungsführern kann dem Unternehmen helfen, Änderungen vorherzusehen. Gesetzliche Anforderungen, Fristen der Behörden und etwaige Übergangszeiten würden von der Version abhängen, die verabschiedet wird. Dort kann eine neue Ausschussmehrheit noch lange nach der Wahlnacht Einfluss ausüben.

Es gibt auch einen Unterschied zwischen einer Einigung unter Senatoren und einer, die das Repräsentantenhaus schnell passieren kann. Eine Überarbeitung, die klein genug ist, um auf ein paar Seiten zu passen, kann dennoch die Ökonomie eines kundenorientierten Produkts oder die rechtliche Position von Softwareentwicklern verändern. Wenn der Senatsdeal auf einer Bestimmung beruht, die die Unterhändler des Repräsentantenhauses ablehnen, würde der daraus resultierende Streit spät im Gesetzgebungskalender auftreten. Je näher der Prozess dem Januar kommt, desto größer ist der praktische Wert einer Einigung über beide Kammern hinweg vor einem neuen Anlauf im Plenum.

Ethik und Softwarehaftung erzeugen getrennte Abstimmungen zum Verhandeln

Der Septemberentwurf enthielt Beschränkungen für die Möglichkeit von Amtsträgern und einigen Familienmitgliedern, digitale Vermögenswerte auszugeben oder zu sponsern. Die Einwände der Demokraten gingen über die Frage hinaus, ob der Text ein Verbot verwendete. Das Minderheitenpersonal des Bankenausschusses des Senats hatte infrage gestellt, ob die frühere Formulierung vom Juli die Wege erfassen würde, auf denen ein Amtsträger weiterhin durch Lizenzierung oder Intermediäre Geld verdienen könnte.

Eine Beschränkung der Ausgabe eines Tokens würde bei einem identifizierbaren Ereignis greifen. Eine Regel über den Erhalt von Erlösen muss darauf eingehen, wo der wirtschaftliche Vorteil im Laufe der Zeit anfällt. Ein Unternehmen kann Geld verdienen, indem es einen Namen lizenziert, Einnahmen mit einem Partner teilt oder Vermögenswerte hält, deren Preis sich mit der Nachfrage ändert. Ob die Gesetzgebung jede dieser Vereinbarungen erfasst, hängt von ihren Definitionen und ihrer Behandlung von Beziehungen ab, die vor Inkrafttreten des Gesetzes begründet wurden.

Ethikverhandlungen können auch in Offenlegung und Verhalten getrennt werden. Die Offenlegung teilt der Öffentlichkeit mit, dass ein Interesse besteht. Eine Verhaltensregel kann die Tätigkeit einschränken, die das Interesse erzeugt, oder einen Amtsträger verpflichten, Maßnahmen zu ergreifen, um es zu beseitigen. Ein Kompromiss, der allein auf Offenlegung beruht, könnte eine andere Wirkung auf die Stimmenzahl haben als einer, der bestimmte Einkommens- oder Eigentumsvereinbarungen einschränkt.

Die Softwarehaftung stellt ein anderes Problem dar. Die Gesetzgeber müssen entscheiden, wann das Schreiben oder Veröffentlichen von Software anders behandelt werden sollte als der Betrieb eines Finanzgeschäfts, das die Software nutzt. Ein Team kann Code veröffentlichen und hat praktisch wenig Kontrolle darüber, was Dritte damit tun. Andere Betreiber können ein Frontend kontrollieren, Gebühren erheben oder Berechtigungen behalten, die es ihnen ermöglichen, das System zu ändern.

Die regulatorische Bedeutung dieser Rollen hängt von den Pflichten ab, die der Kongress Intermediären zuweist. Eine Verpflichtung, Kunden zu identifizieren oder bestimmte Transaktionen zu blockieren, ist leichter anzuwenden, wenn ein Unternehmen den Zugang zu einem Dienst kontrolliert. Sie wird schwieriger auf Software anzuwenden, die Menschen selbst betreiben können. Eine Regel, die auf Kontrolle beruht, muss sagen, was als Kontrolle gilt, wenn mehrere Einheiten unterschiedliche Berechtigungen teilen.

Dieser Streit gibt den Unterhändlern eine mögliche Quelle sowohl für Gewinne als auch für Verluste. Eine Überarbeitung, die den Schutz von Entwicklern verengt, könnte Senatoren gewinnen, die sich um die Durchsetzung sorgen, während sie Unterstützung von denen kostet, die glauben, dass die Pflichten Open-Source-Mitwirkende erreichen würden. Eine Überarbeitung, die den Schutz erweitert, könnte die entgegengesetzte Wirkung haben. Derselbe Senator kann diese Bestimmung und eine Ethikregel getrennt bewerten, bevor er entscheidet, ob er für das Paket stimmt.

Plenarzeit ist eine Einschränkung, selbst nachdem sich die Unterhändler geeinigt haben

Der Zeitraum zwischen der Wahl und dem 3. Januar gibt dem amtierenden Kongress Zeit zu arbeiten, aber er gibt nicht jedem Gesetzentwurf einen gleichen Anteil dieser Zeit. Die Führung muss auswählen, was sie ansetzt, während sie die Regierungsfinanzierung und andere Geschäfte zum Jahresende erledigt. Eine spät angekündigte Einigung würde weniger Zeit lassen, den Text zu verteilen, Einwände zu behandeln und Abstimmungen in beiden Kammern zu arrangieren.

Eine Verfahrenseröffnung sagt dem Repräsentantenhaus auch nicht, wann es eine Maßnahme erhalten würde. Wenn der Senat auf Grundlage des vom Repräsentantenhaus verabschiedeten Gesetzentwurfs arbeitet und Änderungen annimmt, bräuchten die Mitglieder des Repräsentantenhauses eine Gelegenheit, den überarbeiteten Text zu prüfen und ihm zuzustimmen. Eine Senatsabstimmung, die mit wenig verbleibender Zeit in der Sitzungsperiode abgehalten wird, könnte daher die Position des Gesetzentwurfs verbessern, ohne genug Zeit für die letzten Schritte zu lassen.

Eine engere Vereinbarung könnte einige Bestimmungen unabhängig voneinander voranbringen. Sie könnte den Behörden eine begrenztere Reihe von Vorgaben geben oder sich mit einem bestimmten Anliegen wie einem Registrierungsweg befassen. Der Gewinn wären weniger ungelöste Themen, über die verhandelt werden müsste. Der Preis wäre, dass die ausgelassenen Teile ungelöst bleiben könnten, einschließlich Bestimmungen, die einige Senatoren als notwendige Bedingungen für den Rest des Pakets betrachteten.

Eine Finanzierungsvereinbarung zum Jahresende ist ein weiteres mögliches Vehikel, aber nur, wenn die Führung bereit ist, die Formulierung aufzunehmen, und die Stimmen sichern kann, die zur Verabschiedung der größeren Maßnahme erforderlich sind. Das Hinzufügen einer umstrittenen Krypto-Bestimmung würde sie zu einem Teil einer Verhandlung mit Prioritäten machen, die weit über die Branche hinausreichen. Die Existenz eines Gesetzesentwurfs, der vorangebracht werden muss, gibt den Verhandlungsführern eine verfahrensrechtliche Option. Seine Durchführbarkeit würde von der Zustimmung derjenigen abhängen, deren Hauptziel es ist, die Regierungsfinanzierung aufrechtzuerhalten.

Was die Regulierungsbehörden tun können, während der Kongress verhandelt

Die bestehende Befugnis der Behörden bietet einen weiteren Weg für Entscheidungen über bestimmte Handels- und Verwahrungspraktiken. Behörden können erläutern, wie sie die Gesetze auslegen, die sie bereits durchsetzen, und Vorschriften im Rahmen ihrer gesetzlichen Befugnisse entwickeln. Der Vorsitzende des Bankenausschusses des Senats, Scott, forderte die Regulierungsbehörden auf, an Vorschriften zu arbeiten, nach der Abstimmung im September.

Eine regulatorische Maßnahme kann einem Unternehmen eine klarere Antwort zu einer bestimmten Tätigkeit geben. Dieselbe Maßnahme kann Fragen zu anderen Produkten oder dazu offen lassen, wie zwei Behörden Verantwortung teilen. Ein Gesetz kann diese Grenzen direkt ansprechen und Anforderungen für die Regulierungsbehörden zur Umsetzung festlegen. Der Unterschied ist für eine Börse von Bedeutung, die entscheidet, ob sie für eine bestimmte Notierung eine Erleichterung beantragen oder in ein Registrierungsprogramm für eine gesamte Geschäftssparte investieren soll.

Der politische Übergang ändert nichts an dem Ergebnis vom September oder löscht die am Gesetzentwurf geleistete Arbeit. Er ändert die Personen, die entscheiden, welche Themen Ausschusszeit erhalten und welcher Text weiterverfolgt wird. Ein neuer Kongress könnte aus denselben Marktstrukturbestimmungen schöpfen, ihre Beziehung zum bestehenden Wertpapierrecht neu fassen oder einen engeren Vorschlag aufgreifen. Jede Version, die vorankommt, würde einen neuen Gesetzgebungsnachweis und neue Abstimmungen erzeugen.

Für ein Unternehmen, das abwägt, wie bald der Gesetzentwurf es betreffen könnte, sind Verabschiedung und Umsetzung getrennte Ereignisse. Eine Bestimmung, die eine Behörde anweist, Vorschriften zu erlassen, hinterlässt im Allgemeinen weitere Arbeit nach der Verabschiedung. Eine Bestimmung, die zu einem im Gesetz festgelegten Datum in Kraft tritt, hat einen anderen Zeitplan. Die Inkrafttretensdaten und Übergangsklauseln würden zeigen, ob ein endgültiger Gesetzentwurf Unternehmen Zeit gibt, sich zu registrieren, einen Dienst einzustellen oder die Art und Weise seiner Bereitstellung zu ändern. Diese Details sind für ein Unternehmen, das ein Compliance-Budget vorbereitet, wichtiger als der Zeitpunkt einer Pressekonferenz, auf der eine Einigung angekündigt wird.

Der Januar bringt eine neue Runde von Verhandlungen

Eine erfolgreiche Verfahrensabstimmung würde es dem Senat ermöglichen, die Maßnahme aufzugreifen. Die Senatoren müssten sich noch auf einen Text einigen und ihn verabschieden, und alle Änderungen an der vom Repräsentantenhaus verabschiedeten Version würden die Zustimmung des Repräsentantenhauses erfordern, bevor der Gesetzentwurf an Präsident Donald Trump gehen könnte.

Zeit ist Teil der Verhandlung. Die Gesetzgeber stehen auch vor Finanzierungsgesprächen für die Regierung zum Jahresende, die um Plenarzeit und Aufmerksamkeit der Führung konkurrieren. Ein Antrag auf erneute Beratung gibt der Senatsführung eine Option, aber seine Aufnahme würde eine Entscheidung erfordern, einen Teil dieser verbleibenden Zeit für den Gesetzentwurf aufzuwenden.

Wenn H.R. 3633 am Ende dieses Kongresses ausläuft, können die Gesetzgeber seine Formulierung in einem neuen Gesetzentwurf wiederverwenden. Sie müssten ihn erneut einbringen und die Verabschiedung in beiden Kammern sichern. Die demokratische Führung würde die Prioritäten von Ausschüssen und Plenum kontrollieren und ihnen mehr Mitsprache darüber geben, welche Bestimmungen die Grundlage für eine neue Vereinbarung bilden.

Das erste Anzeichen für einen Vorstoß zum Jahresende wäre ein überarbeiteter Text, der von Senatoren unterstützt wird, die den Antrag vom September abgelehnt haben. Tillis' Antrag auf erneute Beratung bleibt der Verfahrensschritt, der bereits im Senatsprotokoll verzeichnet ist.

Der nächste Vorsitzende würde eine Unterscheidung erben, die die Wahl selbst nicht klären kann. Einige Bestimmungen betreffen die Frage, welche Behörde eine Transaktion beaufsichtigt, während andere bestimmen, ob ein Unternehmen die Art und Weise seines Betriebs ändern muss. Die erste kann wie ein Zuständigkeitskompromiss in Washington aussehen. Die zweite kann bestimmen, ob eine Plattform weiterhin einen Token notiert, einem Kunden eine bestimmte Prämie anbietet oder Softwarefunktionen unter ihrer Kontrolle behält. Ein neuer Ausschuss kann beide Fragenkomplexe wieder aufgreifen, selbst wenn er mit einer in diesem Jahr ausgehandelten Formulierung beginnt.

Derzeit bietet die öffentliche Aufzeichnung den Lesern drei verschiedene Unterstützungsnachweise. Die 294 Stimmen des Repräsentantenhauses wurden 2025 für einen bestimmten Text abgegeben. Die 15 Stimmen des Bankenausschusses des Senats brachten den Ausschusstext voran. Die 49 Stimmen des Senats im September galten der Beendigung der Debatte über die Aufnahme von H.R. 3633. Jede zeichnet eine andere Entscheidung einer anderen Gruppe von Gesetzgebern auf. Die letzte ist die Abstimmung, die sich ändern müsste, damit der Senat den Gesetzentwurf über den Weg voranbringen kann, den Tillis offen gehalten hat.

Eine Entscheidung, in den verbleibenden Wochen zu handeln, würde den Fokus auf den bereits eingereichten Antrag und den bei seiner Rückkehr verfügbaren Text richten. Sobald der neue Kongress beginnt, würde eine Ausschussmaßnahme zu einem etwaigen Nachfolger den ersten neuen Unterstützungsnachweis schaffen. Bis einer dieser Schritte erfolgt, bleibt der Antrag auf erneute Beratung die konkrete Eröffnung, die vom Senat verzeichnet wurde.

Worauf zu achten ist

• Plenaraktivitäten. Eine angesetzte erneute Beratung oder Abstimmung über die Beendigung der Debatte zum Antrag auf Verfahrensfortgang.
• Öffentliche Zusagen. Namentlich genannte Gegner aus dem September, die ihre Unterstützung für einen bestimmten neuen Wortlaut ankündigen.
• Stablecoin-Wortlaut. Eine veröffentlichte Fassung der Belohnungsbestimmung, auf die Senatoren und Banken reagieren können.
• Weg durch das Repräsentantenhaus. Die Führung deutet an, wann das Repräsentantenhaus einen überarbeiteten Senatsgesetzentwurf aufgreifen würde.
• Kalender. Für die Marktstruktur reservierte Zeit, bevor der 119. Kongress endet.

FAQ